两千年来，蜀汉后主、季汉孝怀皇帝刘禅都是以“无能之辈”的形象出现的益配资，甚至还被恶搞出“袁绍就是个付不起的阿斗”——那肯定是恶搞，刘备绝不可能说那样的话：其一，十八路联军逃董卓的时候，刘备还没娶甘夫人；其二，袁绍对刘备相当不错，刘备被曹操撵得无处存身，袁绍出迎二百里，连汉天子刘协在曹操那里也没享受过如此礼遇。
刘禅是不是扶不起的阿斗，我们可以从“三国皇帝”的在位时间就能看得出来：从章武三年（223）年继位为帝改年号建兴，倒景耀六年（263年）蜀汉灭亡，连头带尾应该是四十一年，曹家和司马家皇帝的寿命都不长，无法跟刘禅相比，就连熬死了曹操、刘备、司马懿的孙权，黄龙元年（229年）五月二十三日正式称帝建立吴国，至神凤元年（252年）五月二十一日死掉，当了二十四年皇帝，也没能一统三国，我们能说他是猪八戒的脊梁——无能之辈吗？
刘禅投降是群臣的主张，他原本是想去诸葛亮平定的南中地区固守待变的，至于那句“乐不思蜀”，估计您在司马昭充满杀意的眼神下，也只敢那么说吧？
刘禅没能一统三国，确实不如刘邦刘秀杨坚李渊，但曹操、刘备、孙权被称为盖世枭雄，不也是有胜有败，到死也没能看到三国一统？
说刘禅是英主，是不客观的，说他是昏君，当然更不准确——也就是罗贯中写的《三国演义》，为了反衬诸葛亮、姜维的忠贞和神武，才把刘禅塑造成了一个扯后腿的昏君。
我们将《三国演义》和三国史料相对照，就会发现其中至少有三处严重抹黑刘禅，其中最严重的第一次，就是他中了反间计：李严派都尉苟安押运粮草误期而被诸葛亮杖责，怀恨在心的苟安叛逃到司马懿营中，并受司马懿指使回到成都散布流言，“说孔明有怨上之意，早晚欲称为帝”。
刘禅居然对诸葛亮产生了怀疑，致使诸葛亮在四出祁山完胜司马懿的情况下“宣孔明班师回朝”。
在《三国演义》中，那可能是诸葛亮北伐最接近成功的一次，不但在“斗阵”中大获全胜，还活捉了张辽的儿子张虎、乐进的儿子乐琳，所以诸葛亮仰天长叹：“主上年幼，必有佞臣在侧！吾正欲建功，何故取回？我如不回，是欺主矣。若奉命而退，日后再难得此机会也。”
毛宗岗批语：“三出祁山之师，为武侯之病而去，此仲达不知其去者也。四出祁山之师，为苟安之谮而去，此仲达先知其必去者也。”
史书记载，诸葛亮与曹魏七次交兵，只有两次出祁山，这一点但凡读过三国史料的都知道，这七次交战，没有一次是被刘禅召回来的，尤其是与曹真、司马懿先后交锋的那两年：“建兴八年秋，魏使司马懿由西城，张郃由子午，曹真由斜谷，欲攻汉中。丞相亮待之于城固、赤阪，大雨道绝，真等皆还。是岁，魏延破魏雍州刺史郭淮于阳谿。九年春二月，亮复出军围祁山，始以木牛运。魏司马懿、张郃救祁山。夏六月，亮粮尽退军益配资，郃追至青封，与亮交战，被箭死。”
诸葛亮当年北伐陷入了一个怪圈：聚草屯粮一段时间就开始出征，吃光粮食就回来，攒够了粮食再出去，刘禅授予其全权，根本就不进行任何干涉，甚至连筹集粮草的事情，也都交给了另一位顾命大臣李严。
李严也是个权欲很重的家伙，刘禅对李严都很宽容，又怎么会怀疑诸葛亮？用现在的话来说，刘禅要是听说诸葛亮想称帝，高兴还来不及呢。
刘禅不会，甚至也没权力在诸葛亮北伐时扯后腿，那么他会不会扯姜维的后腿呢？《三国演义》说那是必然的，其第一百一十五回“诏班师后主信谗，托屯田姜维避祸”中，一连抖了刘禅两条“黑料”：其一，听信谗言召回姜维；其二，作风不检点，还杀了有戴绿头巾之嫌的车骑将军刘琰。
罗贯中写《三国演义》，不知是有意还是无意，总是会模糊时间概念，甚至还会颠倒时间和事件的因果关系（比如马超起兵和马腾被杀），但是他爆刘禅这两条黑料的时候，忘了把时间隐去，就给了我们切实考证的依据。
《三国演义》在这一回开头就标注了时间：“蜀汉景耀五年，冬十月，大将军姜维，差人连夜修了栈道，整顿军粮兵器，又于汉中水路调拨船只。”
姜维做好战备才上表给刘禅，谯周当面反对并要求“陛下可降诏止之”，后主表示“且看此行若何，果然有失，却当阻之。”
谯周因为反对无效，就回家称病不出——虽然是要抹黑刘禅，但罗贯中也不能不承认，当时是刘禅在反对声音很大的情况下给予了姜维支持。
这边姜维在前线与邓艾互有胜负，罗贯中笔锋一转：“话分两头。却说后主在成都，听信宦官黄皓之言，又溺于酒色，不理朝政。时有大臣刘琰妻胡氏，极有颜色，因入宫朝见皇后，后留在宫中，一月方出。琰疑其妻与后主私通……令军以履挞其面数十，几死复苏。后主闻之大怒，令有司议刘琰罪。有司议得：‘卒非挞妻之人，面非受刑之地：合当弃市。’遂斩刘琰……时右将军阎宇，身无寸功，只因阿附黄皓，遂得重爵；闻姜维统兵在祁山，乃说皓奏后主曰：‘姜维屡战无功，可命阎宇代之。’后主从其言，遣使赍诏，召回姜维。维正在祁山攻打寨栅，忽一日三道诏至，宣维班师。”
时间既然确定为景耀五年，那么事情就好办了，史书记载的时间很明确：“是岁，姜维复率众出侯和，为邓艾所破，还住沓中。”
《三国志》卷三十三《后主传》和卷四十四《蒋琬费祎姜维传》的记载完全一致，都是姜维被邓艾击败撤军，跟刘禅一点关系都没有，卷二十八《王毌丘诸葛邓锺传》则记载邓艾没少在姜维身上捞战功：“甘露元年诏曰：‘逆贼姜维连年狡黠，民夷骚动，西土不宁。艾筹画有方，忠勇奋发，斩将十数，馘首千计，今以艾为镇西将军、都督陇右诸军事，进封邓侯。分五百户封子忠为亭侯。’二年，拒姜维于长城，维退还，迁征西将军，前后增邑凡六千六百户。景元三年，又破维于侯和，维却保沓中。”
姜维跟邓艾打仗屡战屡败，其忠勇可嘉，但能力确实不如诸葛亮，罗贯中就只好把责任推到刘禅头上了，可能“一时疏忽”，又搞错了刘琰被杀的时间：刘琰被杀的时候，诸葛亮还活着呢，要没有诸葛亮点头，谁敢判处车骑将军死刑？
刘琰死亡时间绝不是景耀五年，这在《三国志》卷四十《刘彭廖李刘魏杨传》中有明确记载，事情经过与《三国演义》描述基本一致，但时间不对，刘妻胡氏进宫见的也不是张飞的女儿（刘禅的两任皇后都是张飞的女儿），而是吴懿的妹妹：“建兴十二年正月，琰妻胡氏入贺太后……琰竟弃市。”
诸葛亮薨逝时间，在《三国志》卷三十五中有明确记载，是建兴十二年八月病逝于五丈原。
说刘禅跟刘琰的妻子不清不楚，那是因为罗贯中也只能说是不清不楚，因为他也说不清楚：张飞的女儿肯定不会是豹头环眼燕颔虎须，但也未必是弱女子，他怎么会任由刘禅胡来？
胡氏见的是“太后”，也就是吴懿之妹，而吴太后也不是刘禅的生母，两人根本就不可能住在一起。“自是大臣妻母朝庆遂绝”，应该也是诸葛亮为了不给小人口实而下的命令——“政事无巨细，咸决于亮”，杀车骑将军、禁止命妇朝庆这样的大事，哪轮得到刘禅做主？
按正史记载，刘禅既不曾在诸葛亮、姜维北伐时扯后腿，也没有“权力”诛杀车骑将军刘琰，这三件事明显是对刘禅的抹黑。
刘禅确实不是雄才大略之主，但说他就是个无道昏君，也是不公平的，那么在读者诸君眼里，刘禅能不能算一个守成之主？跟汉文帝、宋仁宗、明仁宗、清仁宗相比，他的综合评分能否及格？
创通网提示：文章来自网络，不代表本站观点。
